Dems tracą kluczowy element programu zdrowia w rachunku wydatków

Jednak plan zostanie teraz posunięty do przodu bez przepisu, który karałby producentów leków za podnoszenie kosztów szybciej niż inflacja w prywatnych planach ubezpieczeniowych, a także w Medicare.

Wyłączenie limitów cenowych prywatnych ubezpieczeń oznacza, że ​​niewiele pozostało, co obniży koszty dla zdecydowanej większości Amerykanów, którzy otrzymują ubezpieczenie zdrowotne za pośrednictwem swojego pracodawcy z sektora prywatnego. Demokraci wciąż czekają na osobną decyzję parlamentarną dotyczącą ich polityki ograniczania kosztów insuliny zarówno w Medicare, jak i poza nią.

Decyzja oznacza również dziesiątki miliardów mniej w federalnych oszczędnościach w ogólnym rachunku, co jest potencjalnym zagrożeniem dla nadziei Demokratów na zrekompensowanie kosztów wspierania dotacji Obamacare.

Mimo to Demokraci twierdzą, że projekt ustawy posunie się naprzód w nadchodzących tygodniach z najważniejszym zapisem nienaruszonym: uchyleniem długotrwałego zakazu bezpośredniego negocjowania cen leków przez rząd federalny z firmami farmaceutycznymi.

Lider większości w Senacie Chuck Schumer nazwał orzeczenie parlamentarzysty „dobrą wiadomością” w sobotnim oświadczeniu.

„Medicare w końcu będzie mógł negocjować ceny leków na receptę, seniorzy będą mieli darmowe szczepionki, a ich koszty będą ograniczone i wiele więcej” – powiedział.

Reprezentant. Piotr Welch (D-Vt.), kluczowy negocjator w sprawie wersji ustawy, powiedział, że postanowienie „przełamałoby żelazną kurtynę, którą Wielka Farmacja utrzymywała przeciwko negocjowaniu cen leków, a to zmienia grę. Jeśli to minie, Pharma nie będzie w stanie stale przyklejać go do konsumenta zgodnie z jego wolą i kaprysem. A to jest szczególnie ważne, gdy inflacja uderza w ludzi przy dystrybutorze i sklepie spożywczym”.

Ale Welch, który startuje na miejsce ustępującego senatora. Patryk Leahy (D-Vt.), przyznał, że orzeczenie parlamentarzystów jest wciąż wielką wygraną dla przemysłu farmaceutycznego.

„To zasadniczo oznaczałoby, że firmy farmaceutyczne mogłyby podnieść wzrost cen znacznie powyżej inflacji” – powiedział w wywiadzie w dniach poprzedzających głosowanie.

Firmy farmaceutyczne i republikanie w Senacie mieli planowane na miesiące ukierunkowanie na wprowadzenie limitów inflacyjnych – poprzez proces znany na Kapitolu jako „kąpiel Byrda”. Sen. Mike Crapo (R-Idaho), czołowy republikanin w Senackiej Komisji Finansów, powiedział dziennikarzom, że przeszli przez ustawę „linijka po linijce”, starając się sprostać każdemu wyzwaniu, jakie mogli znaleźć.

Demokraci, którzy od lat forsowali tę politykę, byli pewni, że może ona przejść zgodnie z surowymi zasadami pojednania Senatu, które ograniczają rodzaje ustaw, które można uchwalić za pomocą prostego większość. Tylko propozycje, które są głównie związane z wydatkami lub dochodami federalnymi, mogą być realizowane, ale nie te, które wprowadzają poważne zmiany w polityce i mają tylko „przypadkowy” wpływ na budżet federalny.

Demokraci argumentowali, że ustawa potrzebuje limitów inflacyjnych dla cen leków na całym świecie, aby funkcjonować, ostrzegając, że w przeciwnym razie firmy farmaceutyczne mogą podnieść ceny jeszcze wyżej dla osób z prywatnym ubezpieczeniem, aby zrekompensować to, co tracą na kosztach kontroluje, jakie ustawa nadal nakłada na Medicare.

Sen. Chris Murphy (D-Conn.) powiedział, że takie punkty są „normalnie tego rodzaju argumentem, który jest przekonujący dla parlamentarzystów”.

„Nie można oddzielić sektora prywatnego od sektora publicznego – jedno nie działa bez drugiego” – powiedział.

Zwolennicy przepisu wskazali również na ustalenia Biura Budżetowego Kongresu z zeszłego roku, że przepis dotyczący limitów inflacji pozwoli zaoszczędzić rządowi około 80 miliardów dolarów koniec dziesięć lat, aby argumentować, że powinno się pozwolić na pozostanie w ustawie.

Jednak eksperci ds. pojednania i znawcy branży byli równie pewni, że przepis zostanie usunięty z pakietu.

„Wiele osób uważa, że ​​jeśli coś uzyska znaczący wynik CBO, nie można tego uznać za przypadkowe – ale chodzi bardziej o to, czy konsekwencje polityczne przeważają nad budżetowymi” – powiedział Stephen Northrup, lobbysta, który wcześniej pracował jako polityka zdrowotna. dyrektor Senackiej Komisji Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur. „Gdyby limit inflacji ograniczał się do Medicare, można by narysować bardzo bezpośredni związek między polityką a wynikiem. Ale kiedy rozszerzysz to na rynek komercyjny, relacja staje się bardziej słaba. Nie wygląda na to, że próbujesz zaoszczędzić pieniądze, niż próbujesz rozszerzyć politykę, która ma wpływ poza budżet federalny”.

Demokraci nie mają obecnie planu awaryjnego dla tej polityki, chociaż niektórzy zwolennicy naciskają teraz, aby spróbować zastosować pułapy inflacyjne w innych federalnych programach ubezpieczeniowych, takich jak Medicaid i ubezpieczenia dla pracowników federalnych.

Nawet jeśli są w stanie to zrobić, postępowcy, którzy początkowo naciskali na znacznie bardziej radykalne kontrole cen leków, są rozczarowani, że ich już rozwodniony plan stał się jeszcze słabszy w ciągu ostatniego roku.

Przewodniczący Senatu ds. Finansów Ron Wyden (D-Ore.), który przez wiele miesięcy pracował nad opracowaniem języka ustalania cen leków i kłótniami o jego przegłosowanie, obwiniał wpływ przemysłu farmaceutycznego na Capitol Hill za upadek przepisu dotyczącego limitu inflacji.

„Szczególne interesy zawsze działają przeciwko nam, by nieść ulgę ciężko dotkniętym Amerykanom, zwłaszcza seniorom” – powiedział POLITICO przed orzeczeniem parlamentarzysty. „Więc co za niespodzianka, że ​​specjalne interesy – a widzieliście liczby dotyczące liczby lobbystów, których mają – próbują chronić swoje zyski”.

Leave a Comment